Fairerweise muss man sagen: Die HX90-Geschichte ist alt – ein Produkt von 2021, ein Vorfall von 2021 – und das Unternehmen reagierte. Als die Vorwürfe öffentlich wurden, gab Minisforum eine Stellungnahme ab. Das Marketing wurde angepasst. Man zog weiter. Unternehmen dürfen Fehler machen und Kurs korrigieren, und jede Watchdog-Seite, die jeden alten Skandal als aktuelle Anklage behandelt, nützt am Ende niemandem. Die Einschränkung ist berechtigt.

Sie ist zugleich nicht die ganze Geschichte. Was geschah, als der EliteMini HX90 tatsächlich in einem unabhängigen Labor landete, ist eine eigene Frage – getrennt davon, wie Minisforum anschließend reagierte. Die Antwort darauf ist der Teil, der weiterhin festgehalten werden sollte, weil er beschreibt, wie die Qualitätssicherung bei dem Unternehmen aussah, als niemand zusehen sollte.

Was Gamers Nexus fand

Minisforum bewarb den HX90 – den damaligen Ryzen-9-5900HX-Flaggschiff-Mini-PC – mit einer thermischen Spitzenaussage. Das Gerät nutze Flüssigmetall als thermisches Interface zwischen CPU-Die und Kühlkörper. Flüssigmetall ist eine leitfähige, meist galliumbasierte Paste, die gewöhnliche Wärmeleitpaste auf Chips mit hoher TDP dramatisch übertrifft. Es ist zugleich schwierig korrekt aufzutragen, weil es elektrisch leitend ist: Ein verirrter Tropfen auf einem exponierten Bauteil kann Leiterbahnen kurzschließen oder eine Platine zerstören. Ein Hersteller, der “Flüssigmetall-TIM auf einem Serienprodukt” behauptet, macht ein starkes, ernsthaftes, teures Versprechen.

Gamers Nexus, das rigoroseste unabhängige Testlabor der Enthusiasten-PC-Szene, erhielt zwei separate Prüfmuster des HX90. Laut Berichterstattung von SFF.Network hatte keines der beiden Muster Flüssigmetall zwischen CPU-Die und Kühler. Stattdessen fanden die Tester zumindest in einem der Geräte Flüssigmetall, das an anderer Stelle im Inneren des Gehäuses aufgetragen war – verspritzt in einer Weise, die beim Betrieb gefährlich gewesen wäre –, aber nicht an dem thermischen Interface, an dem das Marketing es verortete. Dort lag gewöhnliche Paste.

Das ist für sich allein ein schwerwiegender Befund. Er wurde noch schlimmer, als das Labor die Bauqualität weiter untersuchte. Die Zusammenfassung von AMD-Now hielt die sekundären Punkte fest: Die als Carbonfaser vermarktete Außenseite war spritzgegossener Kunststoff mit Carbonstruktur-Textur. Und die Schrauben, die ein Kunde zum Service lösen müsste, waren Security-Torx – eine ungewöhnliche Wahl für ein Produkt, das zugleich als “nutzer-aufrüstbar” beworben wurde.

Zwei Testmuster. Keines mit dem beworbenen thermischen Interface. Eines mit gefährlich platziertem Flüssigmetall an falscher Stelle. Ein Gehäuse, dessen Materialaussage kosmetisch statt strukturell war. Schrauben, die die Service-Erzählung aktiv sabotierten. Das war keine einzelne Fehlproduktion.

Die Reaktion von Minisforum

Das Unternehmen reagierte öffentlich. VideoCardz berichtete über die Stellungnahme: Laut Minisforum handelte es sich bei den Prüfmustern um falsche Einheiten – falsch gelabelt, falsch verpackt oder anderweitig nicht repräsentativ für die Serienproduktion. Man sagte zu, sicherzustellen, dass Einzelhandels-HX90 das beworbene thermische Interface aufweisen. Man entschuldigte sich für die Irritation. Im Nachtrag nahm Gamers Nexus’ HW-News-Rückblick die Antwort zur Kenntnis und zog weiter.

Das ist eine funktionierende Unternehmensreaktion. Es ist zugleich eine Reaktion, deren Verifizierung ein Loch in der Mitte hat.

Das Loch in der Verifizierung

Wenn die Einzelhandelsgeräte haben sollten, was die Prüfmuster nicht hatten, lautet die Anschlussfrage: Hat unabhängig jemand einen am Einzelhandel gekauften HX90 geöffnet, um das zu bestätigen? Die öffentliche Akte enthält kein Gamers-Nexus-Follow-up zu einem Einzelhandels-HX90 mit bestätigtem Flüssigmetall-Interface. Sie enthält den ursprünglichen Vorwurf, die Stellungnahme von Minisforum und die kollektive Entscheidung der Branche, die Geschichte treiben zu lassen. Niemand hatte einen wirtschaftlichen Anreiz, einen HX90 mit eigenem Geld zu erwerben, nur um zu verifizieren, ob das versprochene thermische Interface tatsächlich vorhanden war. Die Faktenprüfung endete dort, wo die Pressemitteilung endete.

Der Grund, warum das fünf Jahre später noch zählt: Es durfte das Muster setzen. Eine Produktseitenaussage, die für die Produktleistung zentral ist, die im Labor durch zwei unabhängige Prüfmuster widerlegt wurde und die am Ende durch das Wort des Herstellers statt durch einen unabhängigen Retest beigelegt wurde, erzeugt ein Vertrauensmuster, das jede folgende Kontroverse erbt. Der NAB9-Kondensator-Rückruf von 2024/25 geschah in einer Welt, deren frühere Glaubwürdigkeitsuntergrenze gegenüber Minisforum diese Geschichte war. Die MS-01-Wärmeleitpasten-Diskussion von 2024 geschah in derselben Welt.

Was der redliche Leser mitnehmen sollte

Es ist fair festzuhalten, dass sich Minisforum geändert hat. Es ist ebenso fair festzuhalten, dass wir nicht wissen – mit überprüfbarer Evidenz –, ob Einzelhandels-HX90 jemals das erhielten, was verkauft wurde. Was die HX90-Geschichte hinterlässt, ist nicht “Minisforum ist ein Betrugsunternehmen”; diese Rahmung ist zu bequem, um nützlich zu sein. Was sie hinterlässt, ist ein Präzedenzfall: Bei diesem Produkt, zu diesem Zeitpunkt, war das, was das Marketing versprach, nicht in der Verpackung, die an die Tester verschickt wurde, und das Heilmittel war eine unverifizierte Stellungnahme statt eines unverifizierten Retests. Jede folgende Marketingaussage von Minisforum trägt deshalb eine etwas schwerere Beweislast, und die Kunden, die weiterhin den Markenaufschlag für das jeweils nächste Produkt bezahlen, tragen die Rechnung.